Aunque la supersticion se vista de Teología, Superstición se queda.
Etiqueta agregada: ‘mitos
Esto es como regresar a los viejos (y cortos) tiempos del “Panzer con Rastras”, o sea, mera divulgación de noticias científicas. En este caso en particular una noticia que viene a derribar otro de los grandes mitos vegetarianos, el cual reza que una dieta vegetariana es mas eficiente en el uso de tierra arable en comparación con una dieta omnivora.
En la Universidad de Cornell efectuaron el primer estudio serio para definir la eficiencia en la cantidad de tierra cultivable necesaria para mantener 42 diferentes dietas, desde una completamente vegetariana hasta una dieta rica en carne y grasa. Las dietas tenían la misma cantidad de calorias y la misma base de granos, frutas y vegetales, la varianza viene dada por la cantidad de carne y grasa.
Todos los alimentos utilizados cumplían con el requisito de ser cultivados en el Estado de Nueva York. Este dato es muy importante, puesto que dentro de la busqueda de la agricultura mas sustentable es vital el requisito de disponer de alimentos relativamente cercanos, disminuyendo asi la necesidad de petroleo o derivados (el famoso “comer local”).
Lo que es cierto es que una dieta completamente vegetariana usa menos terrenos que una dieta rica en grasas y carnes (0.18 ha/año versus 0.85 ha/año aprox). Pero sorprendentemente una dieta vegetariana no es la mas eficiente.
Porqué? porque para producir frutas, vegetales y granos es necesario contar con buenos suelos, fertiles, profundos y de buena retención hídrica, condición que no es necesaria para la producción de carne. Existe una mayor presión sobre una menor cantidad de suelos en una dieta completamente vegetariana, en cambio la producción cárnica, si está basada en pastos y forraje (el caso de los rumiantes, vacas, ovejas, cabras, etc.. lo que excluye aves y cerdos) no representa una gran exigencia al suelo, además puede formar parte de las rotaciones de cultivos, importantisimas para conservar la fertilidad de los predios agrícolas.
Al ser una producción menos exigente libera de presión a los suelos mas fértiles a la hora de producir alimentos de calidad (en terminos nutricionales claro) y aumenta las hectáreas disponibles.
El punto está en limitar el consumo de carne, no en suprimirlo, si lo que te interesa es la sustentabilidad claro. Si posees otros criterios para ser vegetariano permíteme recordarte que siempre vas a comer cadáveres, nuestro intestino delgado (si, el fascista ese) está adaptado para absorber moleculas complejas que sólo se obtienen de otros seres vivos (que nazi no?).
Regresando al tema de la sustentabilidad, les recalco la importancia del “comer local” puesto que no sólo se trata de comer orgánico, sino que limitar lo mas posible el uso de petróleo u otras tecnologias, ya sea en el campo mismo, como en transporte y almacenamiento. No es lo mismo comer un lomito de una vaca local que una hamburguesa de soya brasileña.
Ah, y antes que se me olvide, la dieta mas sustentable, para un habitante promedio de Nueva York, incluye sólo 57 gramos de carne o huevos cocinados al día.
El reto vendría en hacer este mismo estudio en diversas localidades, probablemente en lugares tropicales o más fértiles una dieta vegetariana salga mejor parada, pero en lugares extremos una dieta más carnívora sería lo más sustentable. Interesante ejercicio.
Fuente: Cornell University.
